KHOA HỌC CÓ ĐỐI NGHỊCH VỚI NIỀM TIN CƠ ĐỐC?

NGƯỜI PHỎNG VẤN:      Thưa giáo sư, “thuyết khoa học vạn năng” là gì? GIÁO SƯ.:   Đó là một tư tưởng triết học đội lốt khoa học. Nó khiến nhiều người bối rối, vì vậy chúng ta hãy cùng thảo luận về nó. GIÁO SƯ.:   Tiến sĩ Ian Hutchinson là trưởng khoa Công nghệ và Khoa học hạt nhân tại Viện cơng nghệ Massachusetts lừng danh thế giới. Ông nghiên cứu các phản ứng xảy ra bên trong mặt trời và các ngôi sao, để tìm phương pháp tạo ra điện không gây ô nhiễm môi trường. Khoa của ông được xếp hạng nhất tại Hoa Kỳ về chuyên ngành này. Vào ngày 9 tháng 11 năm 2006, tiến sĩ Hutchinson đã phát biểu tại Đại họcChicago trong một hội nghị chuyên đề có chủ đề “Sự Cứu Chuộc Lẽ Phải.” NGƯỜI PHỎNG VẤN:      “Cứu chuộc” theo nghĩa đen là “mua lại” hay “giải cứu.” Vậy tại sao lẽ phải cần phải được giải cứu? GIÁO SƯ.:   Một phần lớn các nhà trí thức và các tổ chức giáo dục của thế giới đã bị bắt giữ hay bị cầm tù bởi những tư tưởng không rõ ràng.      Tiến sĩ Hutchinson nói: “Tôi nghĩ rất công bằng khi nói rằng nếu mối liên hệ giữa khoa học và đức tin được thảo luận hôm nay, cái nhìn chủ đạo sẽ là chúng mâu thuẫn với nhau.  …Nhưng sự mô tả đó…là một sự xuyên tạc mối liên hệ lịch sử với logic thực sự tồn tại giữa hai khía cạnh nầy của cuộc sống.” NGƯỜI PHỎNG VẤN:      Ông ấy có bằng chứng gì cho phát biểu đó không?  GIÁO SƯ.:   Ông ấy bắt đầu với những chứng cứ lịch sử. Ông nói tư tưởng “mâu thuẫn” không phải là cách nhìn nhận của đa số cho đến giữa những năm 1800. Vào lúc đó, mâu thuẫn hoang đường này, theo lời của ông: “ban đầu được đề cao rộng rãi bởi những người cảm thấy đây là một cuộc chiến mà khoa học đang tiến đến thắng lợi, hay là đã giành được thắng lợi rồi.” NGƯỜI PHỎNG VẤN:      Nếu cho đến khi đó tư tưởng này vẫn chưa là chủ đạo, vậy ai đã làm cho nó trở nên phổ biến? GIÁO SƯ.:   Tiến sĩ Hutchinson trả lời: “Có lẽ người đề xuất nổi tiếng nhất cho tư tưởng này l Andrew Dickson  White, người đã xuất bản cuốn sách nổi tiếng có tựa đề Lịch Sử Tranh Chiến Giữa Khoa Học với Gio Lý Cơ Đốc vào năm 1896.” White tuyên bố rằng các nhà thần học đã ngoan cố chống lại khoa học, nhưng cuối cùng sức mạnh vô đối của các bằng chứng khoa học sẽ dẹp bỏ mọi sự phản kháng và đưa ra những hiểu biết lớn lao hơn cùng với sự khai sáng. White khiến độc giả thích thú bằng cách đưa ra một phép tính gộp những người tuận đạo, các anh hùng và những tên côn đồ; mưu đồ và chiến trận; và tất cả các yếu tố giúp tạo nên một câu chuyện hay.   NGƯỜI PHỎNG VẤN:      “Lịch sử tranh chiến giữa khoa học với giáo lý Cơ đốc” này chính xác tới đâu? GIÁO SƯ.:   Sau khi nghiên cứu kỹ càng câu hỏi đó, tiến sĩ Hutchinson đã gọi cuốn sách đó “giống một bản tuyên truyền tóm tắt…, hơn là…một công trình tri thức.” White là giám đốc trường đại học mới thành lập Cornell. Ông và nhà bảo trợ của mình quyết tâm thành lập một trường đại học không chấp nhận các triết lý tôn giáo. Hutchinson nhận xét: “…cuốn sách của White…tỏ ra đầy những lỗi, những sự giải thích sai lạc, và một số phần rõ ràng là hư cấu.” Chẳng hạn như, White tuyên bố nhà thần học Âu châu thế kỷ mười sáu John Calvin đ phản đối ý kiến của Copernicus là trái đất xoay quanh mặt trời. Cuốn sách của White nói rằng Calvin đã nhắc đến Thi Thiên chín mươi ba, trong đó chép rằng “thế gian cũng được lập vững bền, không thế bị rúng động…” (Thi Thiên 93:1b). Ông khẳng định nhà thần học đã hỏi rằng: “Ai dám cả gan đặt thẩm quyền của Copernicus trên thẩm quyền của Đức Thánh Linh?” Sử gia thiên văn học của đại học Harvard Owen Gingerich [GING-rich] nhận xét: “Không nghi ngờ gì, việc White trích dẫn Calvin đã giúp gia tăng lượng độc giả cho các công trình của Calvin, vì việc đó đã khiến các sử gia khoa học bật cười trong một cuộc tìm kiếm tuyệt vọng xem nhà cải chánh người Giơ-ne-vơ đã đề cập đến Corpenicus ở đâu.” Ông ấy chưa bao giờ nói như vậy cả. NGƯỜI PHỎNG VẤN:      Vậy White lập nên các luận điểm tuyên truyền của ông bằng cách dựng lên những điều không có thật.  GIÁO SƯ.:   Đúng vậy. Tiến sĩ Hutchinson nói tiếp: “Nhưng mặc cho tri thức yếu kém của mình, chiến dịch nhằm khiến Cơ đốc giáo trông giống một kẻ thua cuộc trong trận chiến với khoa học của White cuối cùng đã thành công trong việc lừa dối một phần công chúng.”   Chẳng hạn như, tiến sĩ vật lý đoạt giải Nobel Steven Weinberg [WYN-berg] đã phát biểu tại lễ tốt nghiệp của con trai tiến sĩ Hutchinson vào năm 2002. Tiến sĩ Hutchinson nhớ lại: “Điểm chính trong bài diễn văn khai mạc là chào mừng các sinh viên đến với sự khai sáng, công khai chỉ trích mọi tôn giáo đều là mê tín dị đoan và cổ hủ…trong khi ca ngợi khoa học. Mặc dù tôi nghĩ có lẽ White sẽ chóang ngợp trước quan điểm của Weinberg, nhưng với tôi, và rõ ràng với Weinberg, đó có vẻ là kết luận hợp lý cho chiến dịch tuyên truyền của White.” NGƯỜI PHỎNG VẤN:      Nếu tiến sĩ Hutchinson không tin có một “cuộc chiến” giữa khoa học chân chính và Cơ đốc giáo chân chính, vậy thì cuộc chiến ở đâu?                                                                                                                GIÁO SƯ.:   Ông trả lời: “Chúng ta phải thừa nhận có một sự xung đột lớn đến nỗi có thể được gọi là chiến trận, nhưng đó không phải là một sự xung đột về các bằng chứng chi tiết mà chỉ là một sự xung đột về thế giới quan.” Một phần vấn đề là sự lẫn lộn giữa khoa học và thuyết khoa học vạn năng.Thuyết khoa học vạn năng không phải là khoa học. NGƯỜI PHỎNG VẤN:      Tiến sĩ Hutchison định nghĩa “thuyết khoa học vạn năng” như thế nào?  GIÁO SƯ.:   Theo định nghĩa ngắn gọn của ông thì thuyết khoa học vạn năng là “quan điểm triết học cho rằng khoa học là kho tàng tri thức thật sự hiện có.” Ông giải thích: “Thuyết khoa học vạn năng là niềm tin cho rằng các phương pháp khoa học…là nguồn tri thức thật duy nhất. Trong các cuộc tranh luận triết học, những khía cạnh của niềm tin này được gọi là Chủ nghĩa thực chứng…và đôi khi được gọi là Chủ nghĩa duy vật…, đôi khi lại là Thuyết tự nhiên…””                     “…Có một sự đối đầu tri thức khá thích hợp với cách nói ví von về chiến trận. Tuy nhiên chiến trận đó không phải là giữa khoa học và thần học. Mà là chiến trận giữa thuyết khoa học vạn năng, vốn là niềm tin nổi trội của các học giả thế kỷ hai mươi, với các niềm tin khác, bao gồm cả Cơ đốc giáo.” NGƯỜI PHỎNG VẤN:      Nói cách khác, cái gọi là “chiến trận” giữa khoa học và niềm tin chủ yếu bị gây ra bởi sự hiểu lầm, hay bởi cách dùng không đúng từ “khoa học.” GIÁO SƯ.:   Trong một phần bài diễn thuyết mà ông gọi là “Khoa học khi không có thuyết khoa học vạn năng,” Tiến sĩ Hutchison nói: “Tôi tin rằng khoa học và những tri thức khoa học có những đặc tính riêng biệt so với các dạng tri thức khác. Khoa học hiện đại khởi đầu với giả định nền tảng rằng thế giới có thể được mô tả bởi những khuôn mẫu mà về cơ bản là bất biến theo không gian và thời gian. Nếu tôi thực hiện một thí nghiệm ở một nơi nào đó, vào một ngày nào đó, thì một người khác hoàn toàn có thể…đạt được kết quả tương tự nếu tái hiện thí nghiệm đó ở một địa điểm khác vào một thời điểm khác.” NGƯỜI PHỎNG VẤN:      Như vậy đặc tính đầu tiên của khoa học chân chính là khả năng tái hiện. GIÁO SƯ.:   Đúng vậy. Tiến sĩ Hutchison nói tiếp: “Đặc tính thứ hai là khoa học giới hạn sự quan tâm của nó vào những vấn đề có các kết quả thí nghiệm mà những người quan sát sáng suốt có thể chấp nhận được. Các kết quả của một thí nghiệm khoa học, không hẳn là sự giải thích về nó, phải ở một dạng thức được chấp nhận phổ quát và được các nhà khoa học hiểu. Tôi gọi yêu cầu về sự am hiểu phổ quát nầy là sự minh bạch…”    NGƯỜI PHỎNG VẤN:      Như vậy “khả năng tái hiện” và “tính minh bạch” là nền tảng xây dựng khoa học chân chính.   GIÁO SƯ.:   Đôi khi các nhà khoa học công bố đã khám phá ra một điều gì đó, nhưng không ai đạt được kết quả tương tự. Chẳng hạn như, vào năm 1989, hai nhà hóa điện tử, Stanley Pons và Martin Fleischmann [FLYSH-man] đã triệu tập một cuộc họp báo để công bố rằng họ đã thực hiện được việc nung chảy có kiểm soát ở nhiệt độ thông thường.  Tiến sĩ Hutchinson phản ứng: “Hiện tại, niềm đam mê nghiên cứu chính của tôi là năng lượng nung chảy có kiểm soát, chính là nguồn năng lượng của mặt trời và các ngôi sao. Công bố đó cứ như là một nhà thiết kế máy bay vào một ngày nọ đọc được trên tờ báo sáng rằng có người đã khám phá ra vô trọng lực! Đó là một công bố, mà nếu đúng, sẽ khiến toàn bộ lĩnh vực tôi đang nghiên cứu trở nên lỗi thời – nhưng đó lại là một công bố đi ngược lại nhiều nguyên lý vật lý…”  Ông nói tiếp: “Chúng ta có thể nhanh chóng chỉ ra có điều gì đó đáng ngờ về công bố đó, và không có kết quả tái hiện nào. Trong vịng chưa đầy một năm vụ việc đó đã được giải quyết…” NGƯỜI PHỎNG VẤN:      Như vậy đó là một minh chứng các nhà khoa học phải dựa trên nguyên tắc về khả năng tái hiện để giải quyết các vấn đề gây tranh luận. GIÁO SƯ.:   Một yếu tố quan trọng của thuyết khoa học vạn năng đã được cố tiến sĩ Donald MacKay [muk-KY] đặt tên là “nothing buttery.”   Đây là cách nhìn nhận rằng nếu tồn tại một giải thích khoa học cho một tình huống, thìkhông chịu cách giải thích nào khác là đúng. Chẳng hạn như có lẽ chúng ta từng nghe nói rằng “con người là một cỗ máy sinh hóa phức tạp.” Lối giải thích “nothing buttery” nói rằng “con người chẳng qua (nothing but) l một cổ máy sinh hóa phức tạp.” Cụm từ vô thưởng vô phạt chẳng qua đã loại trừ khả năng có những cuộc tranh luận đáng tin cậy về bản chất của những điều chúng ta đang suy xét, ở bất kỳ mức độ nào ngoài mức sơ đẳng, tinh giản nhất.    Ông nói tiếp: “Khía cạnh này của thuyết khoa học vạn năng là tự mâu thuẫn, xét ở bất kỳ ý nghĩa nào, bao gồm cả chính hành động suy nghĩ. Nếu bộ não của tôi chẳng qua là một hệ thống các nhân tố sinh học tương tác phức tạp, thì những suy nghĩ của tôi chẳng có ý nghĩa nào hết– kể cả những suy nghĩ tôi vừa diễn đạt.”  NGƯỜI PHỎNG VẤN:      Vậy là bản thân “Nothing-buttery” đã tự mâu thuẫn! GIÁO SƯ.:   Tiến sĩ Hutchinson nói: “Tôi tin rằng cách để hiểu thế giới và nhìn nhận các mô tả khoa học và phi khoa học theo đúng bối cảnh là phải hoàn toàn tin cậy các mức độ mô tả khác nhau.” Ông nói thêm một số mức độ để một người có thể dựa vào đó mà tự mô tả mình: “Đúng vậy, tôi là một sự kết hợp các electron và các vi lượng tương tác thông qua sắc động lực học lượng tử và các lực điện từ yếu; vâng, tôi là một hỗn hợp của vô số các yếu tố hóa học mà chủ yếu là hi-đrô, ô-xy, và các-bon; vâng, tôi là một hệ thống tuyệt vời của các quá trình sinh hóa được chỉ đạo bởi các mã gen; vâng, tôi là một tổ chức cực kỳ phức tạp gồm vô số các tế bào kết hợp với nhau; vâng, tôi là một loài động vật có vú, với nang lông và máu nóng. “Vâng, tôi là một con người, một người chồng, một người yêu, một người cha; vâng, tôi là một tội nhân được cứu rỗi bởi ân điển. Tôi là tất cả những điều đó, không có điều nào trong số đó là thiếu chính xác hơn một điều khác. Không một mô tả nào trong số đó bác bỏ một mô tả khác, một khi chúng ta đã đặt thuyết khoa học vạn năng sang một bên.”